王建彬／撰文

（台北內科週報第734期／2026年5月18日-2026年5月24日）

在商研院多年的產業觀察中，我發現企業的失敗，較少是因為看錯方向，而是決策出了問題；這問題可以用彼得杜拉克的決策原則來解釋。首先是，把「結構」問題當「事件」處理。一次次救火，卻從未解決問題。

曾經，有家台灣製造業者，長期面臨交期延誤與客訴問題。每出狀況，都立即召開會議、調整排程、甚至加班補救。短期看似有效，但問題反覆出現，甚至越來越嚴重。後來診斷發現，問題不在現場，而在於訂單預測失準、生產排程缺系統、客戶需求沒有分類管理。也就是說，這不是「事件」，而是「結構」。

很可惜的是，該企業的決策一直停留在「事件」層級。杜拉克提醒我們：決策的第1步，是判斷這是不是1個「通則問題」。否則，你解決的只是今天的火，而不是明天即將到來的風險！

著名的「瑞士起司模型」（Swiss Cheese Model），就曾點出重大事故不是單一錯誤，是多個漏洞同時發生，並「對齊」的結果。每片起司（制度、流程、系統、人員）是1層防護，而每個「洞」就是錯誤、疏忽、缺陷。當所有的洞排成一線，事故就發生。

其次，企業往往用「觀點」取代「事實」。高階會議裡充滿「觀點」，卻缺乏「事實」！某服務業者在評估是否拓展海外市場時，內部意見分歧：有人認為市場潛力大，有人擔心品牌未成熟，也有人基於過往成功經驗而樂觀，最後，決策是由聲量最大的人主導，而不是由數據與驗證支持。結果進入市場後，發現客群、價格、競爭力都不如預期。杜拉克曾說：沒有衝突的會議，通常也沒有思考。問題不是意見不同，而是是否透過不同觀點，逼近「事實」？

再者，沒有「替代方案」的決策，也只是賭博！如某零售品牌，決定全面數位轉型，投入大量資金導入系統，卻沒有設計替代方案。當專案推進不如預期時，企業只能繼續投入，因為沒有其他選項。這本質上不是決策，是單向下注。杜拉克強調：替代方案的價值，不只是比較，而是讓決策者看見「不同風險的樣貌」。

第4點則是，決策「過於追求完美」，結果錯失關鍵窗口。某科技服務公司在市場初期，就洞察到AI應用的潛力，但內部決策謹慎，「過度理性」導致失敗。公司要求數據完全成熟，商業模式完全驗證，投資報酬清晰可預測。結果當一切「看起來安全」時，市場已被競爭者占據。杜拉克的看法：決策永遠是在「不完全資訊」下進行。因此，關鍵不是「是否完美」，而是風險是否被理解，風險是否在可承擔範圍。

最後，決策沒有落地！即使策略寫得很好，企業也做了策略規劃，但3個月後一切如常。原因在沒有明確責任人、時間點、追蹤機制，使決策僅停留在「文件」，卻沒有進入「行動」。

（本文作者係商業發展研究院院長）