（台北內科週報第590期／2023年8月7日-2023年8月13日）

（尤英夫／撰文）個人拜讀李復甸「善用仲裁．改善法官血汗困境」1文，同意應善用仲裁制度，減少民事案件，不過對於法官驚人工作量，也想提出一些檢討。

對於法官之驚人工作量，我個人認為部份與對司法官的低信任度有關。國人對司法官的信任度，不論是天下雜誌（2016年）中正大學犯罪研究中心（2015年）或是台灣公民人權聯盟籌備處（2023年03月），都是多數不信任法官。坦白說，這種不信任情況，對絕對多數戰戰兢兢、盡心盡力的法官非常不公平，但就是有少數恐龍法官亂判，影響了整個社會對法官的信任。

茲舉例說明，有1位老先生死了太太，老先生與2個兒子與女兒辦理繼承遺產，全家交出印鑑證明與印章給大兒子。結果大兒子利用老先生的印鑑證明，將老爸的房地過戶到自己名下。房地價值3000萬元左右，卻以620萬元賣給大兒子。問題是老爸完全不知道房地產的過戶，買賣契約也沒有老爸的簽名，表面上，賣價雖然進到老爸的銀行帳戶，但老爸的銀行提款卡、存摺及印章均在大兒子的手上。只因7年後才發現房地被過戶的事實，法官竟不顧老爸一再的強調沒有看到或拿到一毛錢，大兒子也無法舉證老爸看到錢或是摸到錢，也不否認老爸的銀行提款卡、存摺及印章都在自己的手上。但是，法官仍然判決說老爸有拿到錢。請問這不是恐龍法官嗎？判決後，聲請錄音記錄也被這位恐龍法官拒絕，你說你會相信法官信任度會提高嗎？而這種判決，居然就發生在司法重鎮首善之區的台北地方法院，誠然不可思議！

身為資深律師的筆者，碰到類似這種案件不只是1件。法官都說憲法第80條規定「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」法官法第30條第3項又規定，「適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由」，講難聽一些，就是保護極少數法官的亂判濫權。換言之，法官濫用自由心證特權，我說了算，你當事人是拿我沒有辦法的，最多是上訴，就這樣案件數量自然就增加了，不是嗎？又如何能改善法官血汗困境？

（本文作者係賽珍珠基金會榮譽董事長、世紀聯合法律事務所主持律師）

（台北內科週報第575期／2023年4月24日-2023年4月30日）

（尤英夫、王雅雯、吳振宇／撰文）【八方論壇】某電力公司建廠，鄉長利用職權私下勾結他人在建廠必經的公路上設法阻擋通行，造成工期延宕建廠遲延完成，增加施工成本，造成大筆金錢的損失，請問各位讀者，這種損失是不是鄉公所該賠？

事實上，從民國96年官司打下來，各級法院，包括3次的最高法院判決都說鄉公所應該賠某公司。可是突然去年台灣高等法院台中分院判決說，不必國賠。理由是國賠法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」條文所保護的法益，原則上限於既存法律體系所明認的自由或權利，而不及於權利以外的人利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，是指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。純粹經濟上損失不能與人身或所有權同等並重。至於某公司通行在既成道路上受阻，是因公法關係之反射利益，並非其在私法上有此權利，也就是至多僅影響其通行的利益而已，談不上有何私法上權利遭侵害之可言。判決中還引用最高法院的判決說，因純粹經濟上損失與因權利侵害者顯然不同，所以判決不賠。

顯然國賠法第2條第2項的規定，國家應負損害賠償責任是否只限於人民自由或權利，還是包括（經濟）利益，成了大問題。現在這個法律問題，5月19日上午9點半在最高法院的大法庭開庭辯論，很有注意必要。也顯現大法庭的重要價值。想想看，如果沒有這種大法庭的設置，每個法庭各吹各的調，說是獨立審判，那老百姓實在是無所適從，也有損法律威信。有了由11位法官組成的大法庭（一般法庭才5位法官），而且經過公開辯論，一方面法律問題之各種見解得以充分溝通交流，並昭司法公信，他方面也可以維持最高法院見解之一致性。

也許有人說，我國憲法第8 0條規定「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉」。大法庭的設置可能有違憲之疑，會影響「獨立審判」？我們不同意這樣的看法，因為大法庭的各個法官成員，可以在裁定書中寫出他不同意的意見，法官還是有他的獨立性。再說，如果不這樣做，請告訴我們，有更好的辦法找到法律見解的一致性嗎？法律如果不統一見解，老百姓怎麼會遵守法院的判決？

（本文3位作者都是律師，其中，尤英夫律師長期關懷國家、關注社會及扶助弱勢，平日更勇於發表意見與實際付諸行動）